?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Немного личных воспоминаний о событиях новейшей истории
efa2007
Последняя статья Кашина в «Свободной прессе» повеселила меня от души. Такое «расследование» провел того, что в свое время знали буквально все – нарыл секрет Полишинеля. Не думала я, что за столь относительно небольшой период можно все так забыть, а потом якобы «открыть» по новой:
«Недостающих звеньев много, и их хочется найти. Несколько лет назад, на очередном витке дела «Юкоса» один мой товарищ углубился в изучение офшорных схем, по которым работали Ходорковский и его партнеры, и обнаружил среди конечных бенефициаров кипрскую компанию «Джамблик», основанную в 1984-м году. Это могло значить что угодно, скорей всего Ходорковский просто купил этот «Джамблик» на вторичном рынке таких компаний, то есть никакой загадки и ничего интересного. А если загадка все-таки есть? Если предположить, что еще до Горбачева кто-то умный в советской элите озаботился приготовлениями к неизбежному капитализму и, приглушив в телевизоре старческие бормотания Черненко, начал выводить капиталы из Советского Союза. Вы уверены, что такое невозможно?»
Да ГосподитыБожежмой! Понимаю – возраст и все дела, но хотя бы фильмы начала 90-х можно было посмотреть?! Сколько разговоров было о «деньгах партии», о том, что далеко не все партбонзы хранили деньги в трехлитровых банках на даче в подполе, а часть переправлялась за рубеж на тайные счета (как раз именно эти отправки в духе шпионских романов и показывались в фильмах). И общеизвестно, что там скопились определенные суммы, которые потом долго все еще пытались искать. Были счета за рубежом и на поддержку дружественных режимов. В общем, как только стало можно – деньги было решено пустить в оборот.
Всем известно, что Михаил Борисович не стал вдруг внезапно бизнесменом великим на пустом месте. Очевидно, что он не сын теневика, а обычный московский партноменклатурщик средней руки, работавший заместителем руководителя комитета комсомола тогдашнего МХТИ (ныне РХТУ). Его назначили быть бизнесменом, назначили раскручивать новый для страны проект. И дали деньги на это (сейчас это бы называлось грантом на развитие). Поговаривали, что назначение прошло через московский горком ВЛКСМ, что его назначили именно крутить и заставить работать пресловутые «деньги партии» – так это или нет, точно сказать не могу (повторюсь - это всего лишь слухи - никаких фактов я знать не знаю и знать не могла). Знаю только, что Михаил Борисович сам поначалу не знал особо как этим заниматься – тогда никто не знал…
Тут стоит, наверное, немножечко подрасчехлиться, теперь уже можно. Да, в свое время, в первые перестроечные годы, я была знакома с Михаилом Ходорковским, т.к. дружила с девчонками из менделеевского комитета комсомола – мы с ними учились на одном курсе вечернего отделения в Менделеевке. Больше всего я дружила с девушкой по имени Инна… да-да, именно с той самой, которая впоследствии стала Инной Ходорковской.

И когда Михаил начинал свой коммерческий проект, то меня как раз в него привлек (он, помнится тогда такой солидный дядя с усами был, а ведь по возрасту моложе меня нынешней). Я даже какое-то интервью успела дать для радио, одно из первых, про его зарождающийся бизнес-проект. Но тут моя мама (а мне тогда было 17 лет) начала буянить и ругаться, что «все эти кооперативы – это ненадолго. Да и вообще никому не известно, все говорят, что эта самая перестройка – проект КГБ, сейчас как при НЭПе дадут немножко подняться экономики за счет частного предпринимательства, а потом всех коммерсантов посадят». Короче запретила мне работать с Михаилом и отправила инспектором отдела кадров на Одинцовский Завод Бытовой Химии. С Инной я дружить не перестала при этом, и мы общались вплоть до 90-го года. Потом наши дороги очевидно разошлись – Михаил с Инной взлетели по социальной лестнице так далеко, что я для себя решила, что дружба наша, если будет продолжена, выглядеть будет скорее не как равное партнерство, а как ………. Ну не знаю, я тогда была уверена, что деньги людей портят – так говорили мне все умные книжки, которые я читала. Я оказалась неправа, как потом узнала (не деньги портят людей, они лишь проявляют уже имеющиеся качества), но это ничего не меняет. Когда Михаила посадили через 15 лет (моя мама тут же мне, кстати, напомнила – «А, вот помнишь, я же тебе говорила, сейчас и ты сидела бы»), то я попыталась как-то выйти на Инну и выразить ей поддержку, но так и не нашла никаких каналов, через которые это можно было бы сделать. Думаю, что она могла бы вообще тогда воспринять внезапное мое новое появление на ее горизонте, как какую-то акцию спецслужб. Но я до сих пор отношусь к Инне как к подруге, возможно отдалившейся, возможно той, с которой мы уже и не встретимся никогда, но я всегда буду поддерживать при возможности ее и буду на ее стороне. Вот такая история.

Я не скрывала особо этого факта и многие из моих реальных друзей его знают. Просто, когда я начала вести политический блог, когда столкнулась с тем, какой троллинг и грязь обычно выливается на оппозиционных блоггеров, то решила особо не обнародовать этот факт своей биографии. Мне не хотелось быть объектом – что бы мой блог воспринимали исключительно как блог сторонницы Ходорковского, тем более, что я в нем выражала свои личные мысли, а не копипастила материалы с его сайта, так же мне тем более не хотелось за счет этого давнего знакомства как-то пиариться – это просто было бы неприлично. Но теперь уже думаю, что мое признание никак не повлияет на моих многолетних читателей и уж тем более я совсем не боюсь травли каких-нибудь троллей и происков спецслужб.
Но вернемся к «расследованию» Кашина.
Возможно, у стратегов из Политбюро и ЦК КПСС и были какие-то мысли насчет того, что предполагала моя мама. По крайней мере ГКЧП в августе 1991 года нами всеми было воспринято однозначно, как попытка воплощения этих планов, которую нам удалось предотвратить. И именно тогда, даже если кто-то и являлся предположительно чьим-то ставленником и агентом – жизнь этих людей пошла по обычному руслу, их никто уже не направлял и никто не поддерживал – думаю. Что кураторы их канули после 1991 года, даже если они и были.
Михаил Ходорковский оказался достаточно талантливым бизнесменом, как мы знаем. И я более чем уверена, что после 1991 он - то точно был свободен от кураторства и все свои деньги заработал сам. И могу сказать, что с радостью узнавала, как честно он вел свой бизнес на фоне остального ворья, как его реально уважали все его сотрудники. Мне было приятно, что все же не испортился человек деньгами, старается не сделать большой личный хапок и уехать жить в теплые страны, а стоит устойчивый многолетний устойчивый капитал. Ну дальше вы все сами знаете…

Станкевич……… слухи разные ходили. У нас тут из Солнцевских заправлял одно время в 90-е такой известный бандит – Станок, поговаривали, что он двоюродный брат Сергея Станкевича. Не знаю, правда ли это, но именно после этих слухов у меня начали рушиться восторженные перестроечные идеалы и я поняла, что все наши герои перестроечных Верховных Советов - такие же люди, со своими недостатками и личными интересами – не альтруисты, короче говоря. Плохо это? Сейчас я не раз повторяю, что плохо, что мы искали альтруистов, которые за нас все будут решать, а мы пользоваться плодами рая, которые они нам построят. Вот мы в итоге и попали в лапы лживого «альтруиста», который уж подоил нас и страну по полной и отсасываться не собирается. Ну как минимум в отношении Станкевича я еще могу поверить, что это был какой-то КГБ-шный прект, они во всю тогда лезли в бандитские группировки. Путин вон тоже во всю с бандосами в Питере контачил.
Собчак тоже конечно был большим постперестроечным разочарованием. Питером он управлял отвратительно и все об этом знали. Пригрел на груди, как мы видим, множество мошенников и плутов. Но вот что бы это он сделал намерено – это какая-то уже запредельная конспирология поперла у Кашина.
Просто эйфория под названием «мы наш мы новый идеальный мир построим, главное убрать от руля КПСС» - прошла и каждый начал строить, а строить нефига никто не умел и нас не учил этому никто.
Говорю же, что и Ходорковский поначалу вообще не особо представлял как ему стать коммерсантом. Я это помню прекрасно.
Вот и остальные пустились строить, в меру своих сил и талантов, многие запутались и погрузились во тьму.
Так же наверняка все будет и в постпутинский период, и Кашину припомнят, как он работал в путинских СМИ, наверняка новый какой-нибудь Кашин тоже проведет расследование и напишет, что избили Олега понарошку, НО я вчера вдруг поняла главную отличительную черту Навального от всех наших прошлых известных лидеров – он не обещает все за нас решить, обратите внимание, что его главная задача поднять наши задницы с дивана и заставить именно нас самих научиться решать свои проблемы. И его гений в том, что он умеет это сделать. Он не «обещалкин», в отличии от… он «с дивана поднималкин». Так что может быть у нас и появится шанс на будущее, которое уже мы будем сами строить, а не ждать, что нам рай построят идеальные альтруисты. Хватит уже…


  • 1
Я конечно все понимаю - идеального мира не существует и т.д., но комсу никто не любил и выходцы из нее говно через одного (привет Вове Соловьеву!). Ходорковский не сломался и этим мне симпатичен, но в его коммерческих талантах я сомневаюсь - весь коммерческий успех того времени держался на трех китах: дармовые советские деньги + компашка номенклатурщиков + кидалово.

Как все запущено:
Во-первых, ВСЕ российские олигархи (до кризиса 1998 г.) начинали с того, что были НАЗНАЧЕНЫ крутить «деньги партии».
Во-вторых, бандиты (особенно из спортсменов) курировались спецслужбами (силовиками) и, кстати, не только из КГБ.
В-третьих, я все более убеждаюсь, что 91-93 гг. (а их нельзя анализировать по отдельности, приблизительно, как Февраль и Октябрь 1917) были целенаправленным проектом парт-хоз-номенклатуры. Проектом, рассчитанным на переход от корпоративной собственности (пользование-распоряжение) к частной (владение-передача по наследству). А некоторая часть населения – бОльшая, нежели сейчас – хотела свободы. Вот, чтобы они не сконцентрировались, не организовались и не совершили бы «бархатной революции» и был Август 91. Это, как встречный пал в горящем лесу.
В-четвертых, основная масса поддержавших противников ГКЧП продала свою страну – СССР, который они сейчас так сильно любят (даже те, кто в нем никогда не жил) – за много сортов колбасы по 2.20. Не за свободу и чувство достоинства. За дешевую колбасу.
В-пятых, силовики были призваны олигархами в качестве охраны. Не будь «сырьевого проклятия», не будь взрывного роста цен на энергоносители (за сырье) они так бы и охраняли чужое добро за долю малую (без «головняка»). Но, подобно бандитам, охраняющим успешный бизнес, эти бойцы (невидимого фронта) теперь его отжимают у бывших хозяев (жизни).
Да и Бог с ними. С ними – все ясно. Или они добьют страну, или свободные люди освободят Россию от них.
Меня удивляет другое. Неужели Вы рассчитываете на чей-то «гений» и мыслите категориями «лидеров», призывающих нас оторвать седалище от дивана. Ну, сделайте, наконец, следующий шаг. Придите к этому и иным необходимым решениям без чьих-либо призывов, самостоятельно. И первое политическое решение на этом пути – парламентская система. Если мы доживем до свободных выборов (точнее, если мы добьемся их), я буду голосовать за того кандидата в президенты, который пообещает, что он будет последним «всенародно избранным» президентом.

я была сторонницей парламентской системы еще когда вообще о ней всерьез никто даже не думал, а когда я об этом заикалась - на меня смотрели как на идиотку.
Но следующий шаг не способны сделать Вы, а не я - если часть нашего населения сейчас хочет иметь лидера, то она никуда не денется и при парламентской системе. И пусть этим лидером будет Навальный, и пусть в противовес ему станет сильный парламент - вот тогда мы сможем точно уйти из нашей жопы.
В принципе, если бы мы все же сумели тогда Ельцину не позволить расстрелять парламент, ему бы пришлось научиться договариваться с ним и мы бы жили давно в нормальной стране.

Не будем меряться, но лично я был сторонником парламентаризма еще в 1990 г. Что же до теперь, то вот ссылка 2010 г.: http://ronhdd.ru/ru/documents/programm/
Проблема 1993 г. в следующем:
1. Межрегиональная Депутатская Группа имела 5 сопредседателей. Из России – Ельцин, Сахаров и Афанасьев. Как Вы себе представляете избрание 2-х последних президентами РСФСР? Представляете Сахарова или Афанасьева, зачитывающих обращение к народу 19 августа 1991 г. с танка? Чтобы сломать ГКЧП нужен был человек их круга, политик, знающий их правила игры.
2. В 1993 г. ВС РСФСР вел дело к гражданской войне. Дело не в идеологии: стали делить собственность. Хотя младореформаторы рассчитывали «откупиться от красных директоров» (сами об этом писали). Хотя они и приняли форму ваучеризации, предложенную ВС (не именные, а обезличенные ваучеры), вероятно нардепы (а подавляющее их большинство были коммунистами) хотели большего. В принципе, они как раз требовали сохранения парламентской системы. Ведь соввласть по ФОРМЕ была парламентской. Но… без КПСС она – эта советская форма – забуксовала.
Я это к тому, что все уже тогда было предопределено. Не поддержи мы Ельцина тогда, получили бы то, что имеем сейчас в 1991 или в 1993 гг.
Главный вопрос: почему? А именно потому, что «часть нашего населения сейчас хочет иметь лидера, то она никуда не денется и при парламентской системе. И пусть этим лидером будет Навальный, и пусть в противовес ему станет сильный парламент - вот тогда мы сможем точно уйти из нашей жопы».
Грубо говоря, не мы в жопе, а жопа в нас, точнее – в наших головах.
Я очень сочувствую Навальному, но заметьте, в приличных странах кандидаты в президенты имеют партии, имеют опыт руководства министерствами или провинциями. У нас уже второй идет через администрацию президента. Это я об узурпаторах – двух наших «злых клоунах».
Если Ельцин знал тогдашние правила игры, то Навальный – только разоблачитель. Нет ни мощной команды, ни программы. Даже идеология весьма размытая.
Иногда при выходе из авторитаризма помогает «светлая личность», Гавел, например. Но Навальный – не Гавел. Нет у него такого прошлого. Напротив, даже в КСО исхитрился провести своих, из РосПила столько, сколько их было в наличии.
Учитывая же историю страны, мы обязаны опасаться богдыханствования «наших ташкентцев». Называется «русская система», хотя я толерантно назвал бы ее «ордынской системой».
В социуме случается, что «все идут не в ногу», и только малая часть видит правильное направление. И тогда – ее обязанность вести туда, в правильном направлении. Это, конечно, большевизм, а точнее АНТИбольшевизм, но если ты с бодуна утром воткнул 2 ноги в одну штанину, то сначала вынь их (неправильно), а потом оденься, как следует.

1. Пока наши так называемые либералы не прекратят оправдывать расстрел парламента в 1993 любыми способами и не попросят прощение за это у страны - "Путин в головах" и у них будет продолжаться бесконечно.

2. Мне не нравится как Навальный повел себя во время выборов в КСО, мне не нравится, что он туда провел персонажей очень мутных и спорных, мне не нравится, что он вдарился в тусовку в последнее время, мне не нравится хамское поведение его Ведутты, причем я более чем уверена, что ведет она себя так с его полного одобрения - мне много чего в нем не нравится. Но другого у нас нет, возможно пока, но нет. Наша беда в некой нарисованной в головах определенной части населения харизматичности образа Путена. Почему он и незаменим никак для ЖиВ. И единственный, кто имеет реальную возможность перешибить своей реальной харизмой этот образ - Леша Навальный. Иначе мы будем еще долго и бесполезно бороться с суперЭГО путинских избирателей. Вопрос о том, как потом бороться с нехорошими тенденциями Навального конечно меня волнует, но ведь все от нас зависит - позволим мы стать тому вторым Ельцыным или же сумеем его ограничить как раз мощным парламентским противовесом.
3. Надо ли при этом знать Навальному "правила игры"? Та я Вас умоляю... Я своими глазами читала как уже медленно в своих головенках чиновники начали приходить к конспирологической мысли, что Навальный - это часть большой игры. Пусть так думают. Им же надо как-то доходить до мысли, что путин - это не "наше все". Правила знать их при этом не обязательно - они холуи по жизни и ведут себя как хозяин скажет - старый ли, новый ли - правила устанавливает он.

кстати, Георг Леонович, очень приятно было познакомиться ))
Надеюсь на продолжение общения.
а как Вы, христианский демократ, относитесь к Pussy riot?

Ольга, спасибо.
Если Вы не против, можно просто Георг (без номера).
Я ни на минутку не либерал. Никогда таким не был. Если говорить точно – я, скорее, христианский демократ, то есть, социальный консерватор, но не в едросовском, а в обычном – европейском смысле (термина). Просто мы на протяжении 100 лет видим непримиримую борьбу детей «комиссаров в пыльных шлемах» с «вертухаевым семенем». Поэтому все определения политических предпочтений у нас несколько нерелевантны.
Мало кто сейчас, на мой взгляд, говорит о разгоне ВС РСФСР. Это – слишком политизированная тема. Куда большее количество людей, хоть как-то рефлектирующих на общественно-политическую «движуху», задают справедливые вопросы о приватизации. Это плохо и несправедливо по мнению социалиста Скобова. Однако и правый либерал Пионтковский считает, что это – плохо. По другой причине: эти принципы приватизации, сам ее процесс – явились не единовременной акцией, а, напротив, постоянным аспектом, типологической характеристикой сложившейся в России власте-собственности. В итоге мы, вместо государства имеем ЗАО «Россия», где население не только не акционеры или, в крайнем случае, работники, но своего рода социальное обременение.
Это значит, что и свободного рынка у нас нет. У нас корпоративизм и во власти и в собственности. Вся собственность – условна. В любой момент члены «тейпа Озерой» могут ее отжать: от квартиры или дачи до крупного предприятия.
Поэтому первый вопрос – вопрос о собственности. Разумеется, не пересмотра итогов приватизации, но серьезного перераспределения финансовых средств представителей российского списка Форбс в пользу государства и общества. Кстати, отмечу, что не являюсь фанатом плоской шкалы налогообложения. До сумм, эквивалентных 1000 евро – вообще не должно быть налогов, с 1000 до 2000 – 13%, а затем по нарастающей. Заработал 5 ярдов евро в год? Молодец! Герой капиталистического труда и полезный член общества! Отдай в казну 3.
Я понимаю, что сейчас закрывать глаза на события октября 1993 г. – моральный релятивизм. Но нужно добить режим, то есть привлечь путинский электорат. И именно таким способом, предложив такой формат, на который «коллективный путин» (и конкретный ВВП) никогда не пойдут. Иначе, какой же он держатель корпоративного общака? А людЯм, безусловно, понравится, когда у кого-то отнимают халяву, или предлагают отнять.
По PR. Я – верю Христу. Думаю, что Ему не нравится активизация всякого-рода хоругвеносцев и «православнутых». Виновата ли РПЦ? По крайней мере в том, что не попросила власть оставить Толоконникову и Алехину в покое – виновата. На сей счет у меня большая статья (многобукф), написанная сразу после событий: http://ge-org.livejournal.com/61012.html
И еще. Навальный действительно знает правила игры. Современной игры со всеми ее извратами. И он говорит, как западноевропейские левые 60-х: «Будьте реалистами – требуйте невозможно». ОК. При правильном развитии событий со временем станет вице-премьером – как Йошка Фишер. Как-то так.
Наконец, Ольга, мы должны понимать, что добить режим – не значит изменить систему. Система воспроизведет такой же, до боли знакомый. Но можно попытаться хотя бы начать менять систему, при благоприятном режиме. Как Вы полагает, Навальный будет готов менять систему? Менять по существу? По форме – понятно, он будет позиционировать себя, как перспективный и современный молодой лидер нации (вполне «правильного» роста). А по существу? Получается очередной паллиатив.
И последнее. Я не умею френдться в ЖЖ. Если позволите, буду иногда заходить на Вашу страничку.
Бог в помощь!

во-первых Георг конечно буду рада и благодарна, если Вы будете меня почитывать )) А если комментировать - еще больше.

во-вторых, насчет событий 1993 - это очень большой шанс доказать нелегитимность нынешнего режима в историческом смысле. Самый большой. Потому я и твержу, что нужно многим бывшим сторонникам Ельцина наступить на свои старые амбиции и гордость мнимой победой. которую вообще-то стыдиться стоит любому демократу, хотя бы ради этого.

в-третьих, понятно, что менять надо систему. Ну так парламентская республика в этом смысле хороший вариант для страны, которая всю свою историю являлась по сути монархической в разных смыслах - будет повод измениться. Понятно не без ошибок и не без заскоков, но это даст шанс построить новую систему европейского образца.

Спасибо, Ольга. Буду рад воспользоваться Вашим предложением. И Вы в мой ЖЖ захаживайте.
Вот, мы определили 3 позиции для объединенной демократической оппозиции:
1. Осуждение событий 1993 г. и...
2. Пересмотр Конституции - наделение двухпалатного Парламента больщими полномочиями в ущерб полномочий президента.
3. Исправление наиболее грубых ошибок, допущенных при приватизации.

  • 1